米哈爾·馬雷克 雖然蘋果最近 修改了App Store的條款 以及其中的訂閱， Spotify 仍然不喜歡這種情況 公司之間的關係也日益緊張。上一次這種情況達到緊要關頭是在上週，當時 Spotify 和蘋果之間爆發了相當激烈的爭鬥。
這一切都始於瑞典公司 Spotify 向華盛頓投訴蘋果公司的行為違反了公平經濟競爭。蘋果拒絕了 Spotify iOS 應用程式的最新更新，據瑞典人稱，此舉的目的是削弱 Spotify 相對於其競爭對手服務 Apple Music 的地位。
拒絕的原因是 Spotify 允許您使用公司自己的支付網關透過應用程式訂閱高級版本的服務。相反，透過 App Store 訂閱的選項被刪除。蘋果因此被排除在交易之外，因此它無法獲得 30% 的認購份額。
儘管作為即將到來的變革的一部分，蘋果將在第一年後將其訂閱份額降低至 15%，但 Spotify 仍然不滿意，並聲稱這種行為有悖於公平競爭。蘋果提供自己的訂閱音樂服務，透過這種方式增加成本，它顯著提高了競爭對手中的地位。由於蘋果對行動應用程式收取佣金，Spotify 提高了訂閱價格以彌補 Apple Music 收取的差額。
Spotify 和其他類似服務可以使用自己的支付系統，但不得在應用程式內使用。因此，如果您在網路上訂閱 Spotify，您將繞過 Apple 並獲得更便宜的訂閱。但直接在應用程式中情況就不同了，而且由於 Apple Music 的快速成長，Spotify 管理層想要改變遊戲規則也就不足為奇了。此外，該公司還獲得了美國參議員伊麗莎白沃倫等人的支持，據她稱，蘋果將其應用商店作為「對抗競爭對手的武器」。
然而，蘋果公司對這些批評做出了回應，而且相當嚴厲。此外，該公司指出，Spotify 因其在 App Store 中的存在而受益匪淺：
毫無疑問，Spotify 正從與 App Store 的合作中獲益匪淺。自 2009 年登陸 App Store 以來，您的應用程式已獲得 160 億次下載，為 Spotify 帶來了數億美元的收入。因此，令人不安的是，您要求對適用於所有開發人員的規則進行例外處理，並公開提出有關我們服務的謠言和半真半假的資訊。
該公司也供應：
蘋果沒有違反反壟斷法。只要您提供我們符合 App Store 規則的內容，我們就很樂意快速批准您的應用程式。
為了澄清。計劃中的 15% 削減並不完全正確。因為它只適用於客戶付費服務超過一年的情況。那是第一年，蘋果還想剩下30%的份額。如果谷歌在 Android 上為他們的 Apple 音樂收集同樣的內容，蘋果會如何喜歡？簡而言之，蘋果已經厭倦了，儘管我喜歡使用它的熨斗，但我還是這麼說。
https://support.google.com/googleplay/android-developer/answer/112622?hl=en
停止愚蠢的事情，讓我們玩得開心
是的，再一次。我並不是說谷歌在應用程式佣金方面不高，但我們談論的是一款無需付費但只需支付訂閱費用的應用程式。這就是與谷歌的根本區別。 “蘋果不需要訂閱服務才能使用其 iTunes 計費服務，但它不允許他們像谷歌那樣在應用程式中使用替代支付系統。” http://www.recode.net/2016/6/30/12067578/spotify-apple-app-store-rejection
蘋果只是在利用其市場地位。別人依賴他是別人的問題。我並不是想為它辯護，我只是告訴它事實是怎樣的。不要說如果蘋果屬於你，你就不會這麼做。在應用程式商店中，他應用了所有強大行銷人員所應用的相同原則。您是否認為，如果您來到阿爾伯塔省並說您希望他們在一個貨架上為您騰出空間，您想在那裡出售牛奶，他們會毫不猶豫地答應您嗎？尤其是如果你的牛奶比他們品牌的牛奶便宜，他們肯定會把你送入地獄。
Apple Music 的發展可能沒有蘋果想像的那麼好，像Spotify 這樣的競爭肯定不會讓他們睡個好覺。他們盡可能地往腳下扔棍子是可以理解的，但我認為這與用戶無關。如果有人願意，他們可以透過網路購買 Spotify 並節省費用，這與我是否是羊無關。 ……電纜之所以物有所值，是因為它們上面有 Apple 標誌。他們的價格是事先知道的，乞討是完全不可能的。就我個人而言，它已經使用了很多年，沒有刮痕或其他缺陷，只有我每天拉的那個真的脫落了。我已經抱怨過兩次了，而且我總是在三天內得到一個新的，絕對沒有問題，所以我不能抱怨。
他不使用——他濫用。這不是其他人的問題，就像你說其他人的問題是他們必須用電一樣，因此，例如，PRE 可以為他們使用連接到電源的電腦收取 30% 的額外費用以賺取收入。回答你的問題我是否會採取不同的做法。他做到了——在許多其他的商業方法中，利潤是因素之一，但不是唯一的因素。這是股票的問題，目前不惜一切代價追求利潤最大化是唯一的標準。例如政客在選舉期間盡可能多花錢的動機。正如我所說，我玩這個遊戲並不是因為它讓我煩惱，而是因為像這樣的公司必須使用類似的方法，這讓我很煩惱。憑藉其利潤，它可以承擔更友善的貿易政策。這些公司從根本上歸咎於所謂的商業道德。他們決定了其他行業的流行趨勢。
如果你至少沒有甩掉廢話——Janko Salamoun 是否知道到底什麼百分比是太多以及什麼是魯莽？太棒了，你玩得很開心！
運行應用程式商店（與 iTunes 一起）的伺服器、連接、身份驗證、應用程式驗證都會收回成本，對嗎？順便說一句，即使人們使用免費應用程序，你也必須付費，這一事實可能超出了你的理解範圍，對吧？
30% 的問題不在於太多或太少，也不在於開發者是否有權使用它……唯一的問題是 30% 不適用於 Apple Music，其售價為 9.9 美元，但如果Spotify 想讓用戶在續約時也能享受到同樣的舒適感，那麼Spotify 就必須漲到12.9 美元才能向蘋果支付30% 的費用。例如，亞馬遜已經接受了這些規則，並且不允許從自己的應用程式中進行購買，但即使 Apple Store 應用程式允許購買 Mac 電腦而無需支付 30% 的費用，也不會發生任何情況。在這種情況下，Spotify 希望打破既定規則，但除非蘋果音樂在串流音樂市場佔據主導份額，否則我只能靠自己的影子奔跑
順便說一句，如果你不喜歡蘋果的價格，你可以讓他們知道- 只是不要從他們那裡買東西，沒有人強迫你從他們那裡購買減速器和電纜......任何中國人都會很樂意給他們以一小部分價格提供給您。自由市場和供需之美……相反，你在這裡感到痛苦，一邊玩薩拉穆恩，一邊混合梨子和蘋果
老天爺，這又是什麼案子？應用程式商店的規則已經存在了一百萬年了，如果蘋果稍微軟化一下，一些瘋狂的 Spotify 會抱怨嗎？天啊…
當您提交某些內容以供批准時您同意的正常規則。事實上，有人試圖繞過它，然後發誓:-D，這是可笑的:-D