Spotify 等。向歐盟委員會投訴蘋果公司濫權

Spotify 一年多來一直公開反對蘋果及其定價政策。她不喜歡蘋果“濫用其市場地位”，拿走太多透過其服務購買的訂閱。因此，這些公司賺的錢比蘋果少，因為蘋果不收取任何費用。這個案子已經存在很長時間了，蘋果在這一年中做出了一些讓步，但即便如此，根據 Spotify 等人的說法。小的。心懷不滿的公司現在已向歐盟委員會求助，試圖「創造公平的競爭環境」。

Spotify、Deezer 和其他參與數位內容分發的公司支持了這項提議。他們的主要問題是，蘋果和亞馬遜等大公司涉嫌濫用其市場地位，這有利於他們提供的服務。有些公司甚至致函歐盟委員會主席讓-克洛德·容克。他們問他歐盟，或者歐盟委員會主張為該市場上的所有經營者建立平等的條件。

例如，Spotify 不喜歡蘋果拿走透過其服務支付的 30% 的訂閱（他們甚至建議 如何更便宜地獲得 Spotify 在 App Store 之外購買時）。蘋果去年就已經對這個問題做出了回應，當時它調整了條款，一年後訂閱佣金將降低至 15%，但這對該公司來說還不夠。因此，該佣金金額使小型「非系統」內容提供者處於實際劣勢。儘管服務的價格可能相同，但佣金將使受影響的公司少於蘋果公司，從邏輯上講，蘋果不會向自己收取任何費用。

看看這個案子如何發展（如果有的話）將會非常有趣。一方面，Spotify 等人的立場。這是可以理解的，因為他們正在賠錢，而且他們可能會感到處於不利地位。另一方面，蘋果向他們提供了擁有大量潛在客戶的平台。此外，Apple 處理與訂閱付費相關的所有操作，這也需要一定的努力（接收付款、轉移資金、解決付款問題、執行支付操作等）。因此，佣金的金額是有爭議的。然而，最終沒有人強迫 Spotify 透過蘋果提供訂閱服務。然而，如果他們這樣做，他們就同意明確規定的條款。

來源： 9to5mac

文章的討論

[喜悅]

請問歐洲監管機構是什麼？它真的存在嗎？我不這麼認為（並且我打開了廣告攔截）。

[大衛哈納克]

本文發表後，對來源文章進行了更正，該術語不再出現在其中（只是說「歐盟監管機構」）。它本身並不是一個明確的權威機構，但從象徵意義上講，它可以適用於負責監管的多個歐盟機構（在這種特殊情況下，指的是歐盟委員會）

[喜悅]

所以也許如果我正在寫一篇文章，我會看看它是關於什麼的。原來的文章顯然是來自美國，他們不了解歐洲的機構，但在捷克我們應該知道我們的基本機構。這不是一個移交案件，這個議程非常明確（順便說一句，這個議程與它的起源地美國相同）。是的，它是歐盟委員會（競爭總司）。

那篇文章絕對是草率的。

[FMX]

我不知道他們在處理什麼。要么我想要相當廣泛的用戶群使用 iOS，並且別無選擇，只能進入佣金遊戲，要么不值得支付佣金，然後我將專注於世界其他地區。我理解他們想賺盡可能多的錢，但這是一個笑話。

[喜悅]

請等待更好的意見來源。最好調查一下刺激因素。我發現那裡可能存在違規行為，但如果沒有良好的信息，就無法得出結論。

[弗拉迪斯拉夫·雷哈克]

我對蘋果沒有任何意見，但這真是一團糟。現在讓我們補充一下，美國網路中立性的終結，某些服務運行得比蘋果的速度更快的想法幾乎是不可能的。